Ivan González Galdeano

El Duce ataca de nuevo

2008-05-26T07:45:00.000-07:00

Que Berlusconi representa a una de las derechas más fascistas de Europa es algo que pocos ponen en duda y sin embargo a muchos aun nos sigue pareciendo increíble las medidas del gobierno italiano en materia de inmigración. Unas medidas que recuerdan a tiempos pasados.
Para empezar, Berlusconi convierte a todos los inmigrantes sin papeles en delincuentes que podrán ser condenados a cuatro años de prisión. Esta medida sólo es la carta de presentación de esta caza xenófoba que pretende impedir que los inmigrantes residan en el país pues el decreto prohíbe alquilar un piso o una habitación a un inmigrante so pena de tres años de cárcel, una multa de 50.00 euros y la confiscación de su inmueble. De esta forma, y siempre siguiendo los métodos del Duce, el miedo atenazará a los italianos que no se atreverán a alquilar un piso a ningún inmigrante, tenga o no los papeles en regla.
Igual que ocurrió en la Alemania nazi, el racismo sirve de vía de escape a una nación golpeada por una crisis económica. Pese a todo, la ley tiene sus excepciones para asegurar la estabilidad de Italia: los inmigrantes que tengan suficientes ingresos podrán permanecer en Italia
Si no les paramos los pies, los ecos del pasado que se oyen en Roma retumbaran en Europa al viejo grito de “El Duce siempre tiene razón”

ETA asesina a un trabajador

2008-03-08T06:13:00.000-08:00

ETA empaña las elecciones con el asesinato de Isaías Carrasco, militante del PSE y que trabajaba como cobrador de peajes.
Su asesino le esperaba cuando salía de su vivienda, en un barrio obrero, y le quitaba la vida disparandole repetidas veces cuando Isaías se disponía a ir a su puesto de trabajo.

Mi condena absoluta a este crimen

Democracia estadounidense...o oligarquía romana

2008-02-16T11:00:00.000-08:00

Hoy estaba viendo en las noticias los últimos movimientos de las elecciones primarias en EEUU, al parecer la mujer de Obama entra en juego para rascar unos cuantos votos que sean buenos para su marido.
Toda esta situación me ha recordado un poco al funcionamiento de la República romana y a eso de que “la mujer del César no sólo tiene que ser honrada sino parecerlo” y de repente me he visto haciendo una comparativa entre los sistemas electorales de dos de los imperios más poderosos que han existido. Y es que las similitudes son muchas:
En la república romana el poder no estaba al acceso el pueblo, para acceder a la mayoría de las magistraturas era necesario tener un gran poder económico, exactamente igual que en EEUU, o tienes mucho dinero o ya me dirás como te pagas la campaña.
En roma no solo importaba el dinero sino que además era necesario pertenecer a una familia influyente o por lo menos contar con el apoyo de una. De esta forma nació el triunvirato, el dinero de Craso, la fama y la nobleza de César y el poder de Pompeyo.
En los Estados unidos pasa lo mismo, Obama necesita el apoyo de los Kennedy, una de las familias más influyente del país. Es decir, si en la república estaban los Julio, Bruto, Catón, Escipión, Graco, Etc... En Estados Unidos tenemos a los Bush, Clinton, Kennedy, Carter etc...
Otra cosa muy interesante es el derecho a veto. Tanto los cónsules romanos como los presidentes estadounidenses podían vetar cualquier ley aunque se quedasen solos frente al resto de la clase política. Y para acabar tanto las dos potencias funcionan con sistemas bipartidistas, un partido conservador y otro teóricamente progresista.
La que se autodenomina la democracia más avanzada del mundo está al mismo nivel que una oligarquía que existió hace más de 2000 años. Nadie duda que la República romana fuera una oligarquía y jamás una democracia, ¿alguien sigue pensando que la mayor potencia del mundo se rige por un sistema donde el pueblo tiene el poder?

El que se mueva no sale en la foto!!!

2008-02-10T08:47:00.000-08:00

Llegan las elecciones, se respira un agradable clima democrático y todas las formaciones politicas cierran filas alrededor de su candidato.
Seguro que todos en algún momento nos hemos callado una crítica por no romper la unidad de nuestra plataforma política pero esta campaña de los idus de marzo ha hecho aumentar en mi una sensación que hace tiempo que tengo. "Cuanto mayor es un partido mas pequeña es su ala crítica" alomejor es una sensación equivocada pero aunque no soy de esos que dicen que PSOE y PP son iguales creo que sus juventudes se diferencian muy poco cuando se trata de cuestionar el discurso oficial.
Si, ya se, estamos en epoca electoral y no conviene contradecir al "líder", no hay nada que quede tan mal como las luchas internas (véase Aguiire y Gallardón) pero cabría esperar un espíritu más crítico de las juventudes políticas (al fin y al cabo se supone que están en política movidos por su espiritu reivindicativo e inconformista)
Seguro que cuando están en un ambiente más "familiar" son mucho más críticos de lo que aparentan, no lo dudo, pero parece que en los grandes partidos enseguida enseñan eso de "el que se mueva no sale en la foto!". Me gustaría saber cual es el mecanismo que utilizan para enardecer a sus juventudes y convencerlas de que se crean el programa a pies juntillas y repitan los eslogans como si de la canción del verano se tratase.

Desde aquí hago una proclama en favor del espírtu crítico, de la amplitud de miras y sobretodo en favor de la rebeldía que nos debe caracterizar como jóvenes.

La nostálgia católica

2008-02-01T10:49:00.000-08:00

La mayoría de gente al envejecer siente nostálgia y tiende a pensar que cualquier tiempo pasado fue mejor.

Algo así le pasa a la iglesia católica. En plena crisis de fe, con los escándolos de curas pederastas y demás desmanes religiosos, el catolicismo español tiene nostálgia de aquellos tiempos en que, con Franco bajo palio imponían su ley sobre sus "feligreses". En aquellos tiempos la iglesia no sólo era una autoridad moral sino que además tenía poder legislativo. Es precisamente ese poder el que parecen echar de menos y quieren recuperarlo. De este modo, encabritados y cegados por su afán de dominar y envalentonados por la derecha española (la más rancia y fascistoide de Europa) salen en procesión (como si de un discurso de Franco en la plaza de Oriente se tratase) clamando por la família tradicional y además ahora intentan intervenir en política con lo que ellos mismos llaman "la moral objetiva" (es decir la única verdad) y piden el voto para un hipotético partido cuyos ideales están muy cerca de... adivinais quien?

En estos momentos es imprescindible que la izquierda permanezca atenta y no haga ni una sola concesión a la jerarquía eclésiastica que si siempre ha sido una institución retrógrada, autoritaria y franquista ahora además pretende recuperar, de la mano del partido popular, el poder que tuvieron durante la dictadura.

Si Jesus levantara la cabeza....

¿Reyes Magos?

2007-12-18T15:03:00.000-08:00

En estas fechas tan navideñas, según el cortingles la navidad empezó a finales de setiembre (justo después de la vuelta al cole), me sorprendí el otro día pensando en los reyes magos.

Sin duda alguna la figura de los reyes de oriente es una de las más antiguas de la navidad, que no de la festividad del solsticio de invierno, y probablemente porello no suele verse manchada por los ataques al consumismo propio de estas fechas.

Una vez dicho esto, me gustaría que pensasemos durante un momento en que significa los reyes magos, cual es su esencia y que mensaje trasladan: Teorícamente los magos de oriente vigilan a los niños y les traen regalos en función de su comportamiento... a simple vista es un acto extremamente puro, ilusionante y que recompensa a los niños por su buen comportamiento durante el año. Además los reyes magos forman parte del folklore más tierno al que todo el mundo se abraza.

Ahora bien, ¿no deberiamos plantearnos el mensaje que trasladamos a los niños a traves de esta tradición? al margen de sus connotaciones religiosas, los reyes magos parten de una premisa completamente falsa: existe una justicia absoluta y se te portas bien saldrás ganando. Esta premisa, aconsejable para un niño hasta cierto punto, se topa entonces con la realidad y una terrible duda ¿qué sucede entonces con los niños que no reciben nada en navidad? Si el niño ha entendido bien el mensaje transmitido a través de la figura de los reyes magos su respuesta sólo puede ser una: el niño que no recibe nada es que no se ha portado bién.

Así pues, lo que estamos haciendo es hacer creer a los niños que en nuestra sociedad todo el mundo tiene lo que merece y lo que se ha trabajado (no hace falta discutir que nada más lejos de la realidad) pero el drama es mayor cuando quien se tiene que plantear la duda no es el niño que ha recibido regalos, sino aquel que se despierta el día de reyes y no tiene nada. ¿Cómo le hacemos entender a este niño que mientras él no tiene nada sus amigos tienen montones de regalos? ¿le decimos que los reyes magos no tenían su dirección, o seguimos manteniendo la idea de que él tiene lo que se merece?

Llegados a este punto es muy probable que alguien pueda pensar que estoy llegando demasiado lejos, los niños pequeños no se plantean tantas cosas y la creencia de los reyes magos simplemente sirve para darles ilusión. Yo jamás creí en los reyes magos ni en ninguna fuerza mágica, yo siempre he sabido, porque así me lo han inculcado mis padres, que eran ellos quienes me hacían los regalos con lo cual valoraba más lo que tenía pues sabía que era el fruto del esfuerzo de mis padres. Creo que he disfrutado la navidad tanto como cualquier otro que haya creido en los reyes magos o en Santa claus o en quien sea.

Por supuesto no quiero decir con esto que todo niño que crea en los reyes magos acabe convertido en alguien que opina que el mundo es un lugar perfecto, pero creo que hacerle creer a los niños que los regalos caen del cielo es iniciar timidamente el camino hacia la apatía y el engaño que convierte a niños engañados en adultos desinformados.

no nos engañemos.... los reyes no regalan nada.

Feliz navidad.

Primera vuelta de Liga 2007/2008

2007-12-12T15:54:00.000-08:00

Esta entrada la voy a dedicar el fútbol. Ese deporte de masas, ese pasatiempo que substituye al circo romano en el famoso aforismo de "Pan y Circo". Ese entretenimiento banal que nos mantiene adormecidos... pero que a la vez nos apasiona y es que como decía el gran Fernando Fernan Goméz "la liga es la vida". y si lo decía el algo de cierto habría.
Sea como sea la liga de fútbol profesional se acerca al final de la primera vuelta y en este post me gustaría hacer un breve analisis de lo mejor que nos ha dado esta primera mitad del campeonato.
Puesto que analizar todos los partidos de todos los equipos sería muy largo (y muy falso porque no los he visto todos) me limitaré a plantear un posible once ideal en el que constarán los jugadores que, a mi entender, mejor han jugado en estas jornadas.

Once ideal de la primera vuelta de la liga 2007/2008

POR: Casillas. Continúa su gran trayectoria. Probablemente el mejor portero del mundo.
LTD: Sergio Ramos. Garra en la defensa y calidad en el ataque
DCD: Puyol. El Barcelona ha recuperado la seguridad defensiva de la mano de su capitán.
DCI: Garay. El joven central del Racing sigue el camino ascendente de la temporada pasada. Un gran defensa y un experto a balón parado
LTI: Abidal. Seguramente ha sido el mejor fichaje del Barcelona. Se ha adaptado perfectamente.

MI: Riera. La temporada pasada ya dio muestras de calidad, ahora es uno de los mejores jugadores de un gran Espanyol.
MC: Raúl García: Era la estrella en el Osasuna y ha sabido consolidarse en el Atlético
MC: Iniesta: El eterno suplente se ha convertido en uno de los mejores jugadores del Barça. Destacan su clase y su polivalencia.
MD: Messi: Un arranque de liga impresionante. Desequilibrante, veloz y ahora además goleador.

DC: Raúl: El renacer del capitán madridista que ha recuperado su mejor versión y sobretodo sus goles
DC: Agüero: Con la marcha de Torres ha podido asumir el papel que le corresponde dentro del Atlético, y ha cumplido con creces.

Supongo que todo aficionado al fútbol tendrá sus propios nombres, y la verdad es que algunos son muy discutibles (he tenido especiales dudas en la delantera donde se puede hechar en falta a Luis Fabiano o a Güiza entre otros) pero al final he valorado aquellos jugadores cuyos equipos están en lo más alto de la clasificación (en ese caso faltarían jugadores del Villareal...)

En fin no deja de ser una frikada como otra cualquiera

La contradicción entre nuestro mundo y los derechos humanos

2007-12-05T05:21:00.000-08:00

La Declaración de los Derechos Humanos supuso un gran avance social ya que al aceptar que todos los humanos tenemos los mismos derechos se salvaban, teóricamente todas las discriminaciones raciales, religiosas, nacionales o de cualquier otro tipo.
Pese a no ser un documento estrictamente político La Declaración de los Derechos Humanos estaba pensada para llevarse a cabo en el marco de la Socialdemocracia en la que todas las clases sociales debían vivir en armonía respetando siempre estos derechos que quedarían garantizados por el ordenamiento jurídico
En muchos sentidos esta declaración constituye la meta, el premio para cientos de hombres y mujeres que lucharon y murieron para lograr arrancar estos derechos a las minorías poderosas que convertían los derechos en privilegios. Hoy en día los derechos humanos siguen siendo la bandera de grupos concienciados que denuncian las injusticias y exigen el respeto de estos.
Sin embargo, más allá del optimismo cabe una reflexión o, aún más, una sospecha. Existe una gran contradicción en todos los organismos internacionales, en toda la sociedad, en todo el planeta. A la vez que se promulga una declaración de derechos que ha de ser igual para todo el mundo se pone en práctica un sistema económico (el capitalismo) que no sólo no defiende derecho alguno, salvo el de enriquecerse, sino que ataca directamente estos mismos derechos puesto que su despotismo va contra la remuneración digna, contra la sanidad, contra la educación e incluso contra el desarrollo de la vida en el sentido más elemental de la palabra. Desde 1999, cuando se producía alimento por valor del 110% de las necesidades mundiales, han muerto de hambre 30 millones de personas cada año y cerca de 1000 millones de personas están subalimentadas. Este ataque a los derechos humanos, velado en muchas ocasiones, actúa algunas veces con prepotencia (Es importante destacar que el gobierno de los EEUU no ha firmado ni ratificado el 80% de los acuerdos internacionales en materia de derechos humanos) y falsedad pues los mismos sectores que provocan las grandes desiguales existentes en el planeta se nombran a si mismos adalides de la dignidad y defensores de la democracia e interpretan la Declaración de los Derechos Humanos a su modo convirtiéndola en un arma política contra sus enemigos.
De este modo, podemos constatar que vivimos en una gran hipocresía y que los derechos humanos no son sino un elemento que todos el mundo evoca pero que nadie defiende ya que unos auténticos derechos humanos contradecirían directamente todo el sistema capitalista.
Hasta tal punto es contrario el actual sistema a los derechos humanos que algunos sectores neoliberales ven la Declaración como un elemento represivo que limita su capacidad para enriquecerse. ¿Es posible que los derechos humanos sean un elemento privativo de libertad? Depende de como entendamos la libertad. Si la libertad es el derecho a tomar cuanto se nos antoje a despecho de los más débiles, Sí.
Entendiendo entonces la gran contradicción entre el sistema liberal y los derechos humanos, podemos decir que el triunfo de la Declaración de 1948 es sólo teórico puesto que en la práctica no sólo no son un argumento contra las injusticias sociales, sino que además son el argumento demagogo que utilizan los poderosos para legitimar sus acciones. Del mismo modo que la inquisición usaba a Dios para justificar sus atrocidades.
La huella de los derechos humanos en la sociedad ha sido mucho menos profunda de los que los líderes políticos nos quieren hacer creer. La discriminación sigue existiendo igual que antes de 1948, el grueso de la población sigue contando con una pequeña parte de los recursos y las diferencias entre ricos y pobres siguen aumentando.
Los derechos humanos son el reflejo de la sociedad que los ha creado (porque se han creado, no han venido dados por un ente superior). Una sociedad políticamente correcta que ahoga la lucha, la revuelta social en un ambiente de falsa armonía y pobreza silenciada.
Es un insulto hablar del triunfo de los derechos humanos mientras siga habiendo un solo niño explotado, una sola persona esclavizada, un solo pueblo embargado.
En cuanto a la naturaleza de los derechos humanos, analizando su componente innato, es interesante poner en duda la veracidad absoluta que se les supone pues todas las ideas se han ido modificando con el paso de los tiempos, y si antes nadie dudaba de la existencia de Dios, y mucho menos la discutía, lo mismo ocurre con estos derechos humanos que para mí, más que una respuesta definitiva a las necesidades de justicia y dignidad del ser humano, representan una visión filosófica, la idea del hombre de una determinada sociedad (en este caso la liberal o capitalista). La concepción de los derechos humanos va muy ligada a la sociedad en que se vive por tanto si vivimos en una sociedad injusta es lógico pensar que los derechos humanos serán insuficientes o no se aplicarán de forma íntegra. No debemos pensar que los derechos humanos, o más bien La Declaración de 1948, suponen algo sagrado sino una base sobre la que es necesario trabajar para crear un mundo donde realmente todos tengamos los mismos derechos.

Vence el No en el referéndum venezolano.

2007-12-03T16:07:00.000-08:00

Vence el No en el referéndum venezolano y la prensa se sigue preguntando como es posible que en una "dictadura" como según ellos es la chavista es posible no sólo que se haya propuesto un referendum sino que además el presidente haya salido derrotado... algo falla en la definición de dictadura de unos empresarios y unos gobiernos demagogos que creen poseer el monopolio de la democracia.
La propuesta de Hugo Chavez no ha tenido éxito. Es cierto que la derrota ha sido muy ajustada, pero ha sido una derrota no hay vuelta de hoja. Sin embargo, antes de dejarnos llevar por los medios conservadores y "progresistas" sería interesante reflexionar, no sólo sobre la nueva constitución que planteaba el presidente Chavez sino sobre la propia naturaleza de su gobierno.
Un gobierno que ha recibido más ataques que cualquier otro (salvo el cubano por supuesto) un gobierno que ha tenido que convivir no sólo con las mentiras de los medios neoliberales sino también con el golpismo de la extrema derecha (en la que se incluye el gobierno de los EEUU) ¿pero cuantos de esos ataques tenían algun tipo de fundamento? Ninguno.
Basta con mirar cuales eran las noticias que nos llegan de Venezuela: Protestas estudiantiles, insultos de Chavez hacia EEUU (aunque no pueden llamarse insultos cuando son verdades como puños) o alguna de sus charlas con Fidel Castro. No nos llega ni una sola noticia sobre las medidas sociales que ha tomado el gobierno venezolano ni sobre el cambio que se está produciendo en todo el país...
Ciertamente Hugo Chavez crea controversia y sus actuaciones no son siempre políticamente correctas pero antes de acusar a un jefe de estado (democráticamente elegido) de prepotencia deberiamos mirar en nuestros propios gobiernos y en nuestra propia prensa que por algún motivo se sienten con la autoridad moral para juzgar a todo el mundo y para sentirse los verdaderos estandartes de la libertad, el progreso, la democracia y lo que es más: la justicia.

Más allá de un referendum perdido, de frases sacadas de contexto, de comentarios inoportunos y de gritos de oposición yo me quedo con el jefe de estado que tiene el valor para decir lo que nadie más se atreve a decir y para enfrentarse a los verdaderos prepotentes, a los verdaderos tiranos los gobernantes de EEUU.